中草药伤肝在我国更多？证据不足！
：2019年2月中国的两位医生在消化类疾病的专业期刊《Gastroenterology》在线发表了《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》一文，文章指出各种保健品、草药和中药在药物性肝损伤中占比最高。3月，肖相如老师在公号上发表了相关评论：《来自“草药和保健品”的三成肝损伤，这个锅，谁来背？》。
而北京中医药大学的窦豆、杨鸣、李志国同学，也给外文期刊《Gastroenterology》写了一封信并于今年11月发表。这封信阐述了自己的观点，从三个方面论述了原研究和结论的不合理之处，为中医中药鸣不平。下面就来一起看看这封信的作者是怎么说的吧！

2019年6月，一篇题为《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》的研究论文在《胃肠病学》（IF=19.23）正式刊出。

自2月份在线发表至今，该论文引发了国内外学者以及公众的高度关注，相关报道频频见诸网络。

通俗来讲，药物性肝损伤是指因服用某药物而引起的肝功能异常，也就是老百姓常说的“某个药吃伤了肝”。

该文的主要内容有二：第一，作者通过回顾性调查2012年~2014年的两万多名药物性肝损伤患者，估算出我国大陆普通人群中每年药物性肝损伤的发生率约为23.80/10万人，高于欧美国家报道的数据。

也就是说，文章认为我国药物性肝损伤可能比欧美国家更多发。

第二，到底是吃什么药引起的肝损伤？

文章发现，占比第一的是传统中草药和膳食补充剂（26.81%），其次为抗结核药（21.99%），第三位为抗肿瘤药（8.34%）。

于是，就有不少报道将上述两个结论联合起来，并得出结论：我国药物性肝损伤多于欧美，第一原因是中草药。

然而事实真的如此吗？

我们发现上述研究在设计上存在一些不足之处，结论也不够严谨，且可能引起读者对中医药的误解。

于是，我们从研究设计、结论分析等多个角度对前述文章的观点提出商榷，并邮寄给了《胃肠病学》编辑部。

1

第一，由于该研究为回顾性的，也就是说在患者发生了肝损伤之后，再反推可能是因近期服用了某种药物造成的肝损伤。

这种研究设计的缺点是，无法确认服药和肝损伤发生的先后顺序，服药前就有肝损伤的患者也有可能被纳入分析，这意味着证据不足，不支持进行因果推断。

而且，该研究的结论“我国药物性肝损伤发生率高于欧美”也不严谨。

因为文章引用的欧美国家药物性肝损伤发生率数据，都来源于前瞻性研究，而我国大陆的药物性肝损伤发生率，则是基于回顾性研究得出的结论，二者的准确程度不同，并无可比性。

2

第二，“药物不良反应”术语在原文中的使用严谨性不足。

不良反应需通过不良事件与试验药品因果关系的判断来确定。

不良事件是指接受一种药品后出现的任何不良医学事件，但并不一定与所用药品有因果关系。

可见，药物不良反应，并非药物不良事件的同义词。

我国2012年版的《药品不良反应报告和监测工作手册》指出，判断药物不良反应时，需要满足以下两个要求：

1. 停药或减量后，反应/事件是否消失或减轻？

2. 再次使用可疑药品后，是否再次出现同样的反应/事件？

但原文并未通过这两方面来确认药物性肝损伤。

3

第三，该文作者按照国际惯例将“传统中草药和膳食补充剂”（据文中注解，这一项目内包括中药、天然药物、藏药、蒙药、保健品及草药和膳食补充剂）归为一类，而将西药分为抗结核药、抗肿瘤药、抗感染药等。

事实上，中药在我国几乎被用于治疗所有系统的疾病，每年服用中药的患者数量远远超过使用抗结核药的患者，或者使用抗肿瘤药物的患者。

根据《中国的中医药》白皮书，2015年我国共有9亿人次就诊于中医服务机构。

更何况自行服用草药、药酒以及非中草药的保健品（即文中的“膳食补充剂”）的患者可能更多，而这些缺乏国家监管和执业中医师指导的“中草药”的安全性往往不那么可靠。

如果除去这些保健品和监管外的中草药，正规中药引起药物性肝损伤的比例应远小于26.81%，更远远小于西药。

目前，国内外众多学者致力于药物性肝损伤的研究。

希望在不久的将来，相关研究团队组织设计更科学严谨、证据等级更高的前瞻性研究，得出中国大陆药物性肝损伤的发生率；

并在病因学分类时参照我国实际情况，更加客观合理地划分药品类别，以得到更可靠的结论。

注：本文节选自《中草药伤肝在我国更多？证据不足》一文，原文原创并首发于——“健康报医生频道”。本已获作者三人及健康报医生频道授权发表此文。转载请注明出处。
封面图来源于摄图网。

//////////

猜你喜欢，点击可：
来自“草药和保健品”的三成肝损伤，这个锅，谁来背？
为什么有些中药会造成肝损？为什么有些药方治疗肝病无效？
各位古代大咖和岳美中先生，都是用什么药来“和肝”的？