清艾轩文摘：朱熹真的是“虚伪的道学家”吗？关于朱熹的谣言追溯

唐略按：朱熹乃孔子以来旷世大儒。木秀于林，风必摧之；行高于人，众必非之。今人不读书，只信道听途说，就将朱子划为“虚伪道学家”，实属可悲。故摘本文，以正视听！

沈继祖攻朱子“六大罪”
2007年12月04日 4:01文/朱九渊

孔子1743年、西元1192年，朱子逝世前的第8个年头，监察御史沈继祖在胡纮的耸恿下，上了一篇奏章，这就是历史上著名的“朱熹六罪”事件，成为后来广大“大陆人”污蔑朱熹人格的主要文献来源。
据美国朱子学者陈荣捷先生记载，80年代初期，大陆开了一场朱子学大会，此时对朱子之思想已开始反思。大会的议题是大陆学者讨论如何改造朱子思想为马克思主义服务，几位大陆学者虽然对沈继祖的观点有所质疑，但仍然持沈继祖之观点，系统地论证了理学的“虚伪”。当然，现在他们可是把朱子看成炙手可热的人物了吧，再也不会有这样的论调了。而张横渠先生，也终于得脱大难，从朴素唯物主义的框框里，狼狈逃了出来。
这位沈继祖在此前通过追论小程先生，厚诬古人，得为察官，被反理学的胡纮纳入麾下，大加提拔。我最近读南宋叶绍翁《四朝见闻录》，偶然发现了他这篇“文采斐然”的完整文献，读来令人喷饭不已，极具幽默效果，读后又觉好笑，又觉悲凉。真可谓欲加之罪，何患无辞。我们中国人，从来都是道听途说之辈，现如今攻击朱老先生人格的，无不是捡沈继祖的牙喙。而沈继祖这个人，在历史上的表现，可真是不堪耳闻啊。我们为了要把罪名加给某个人，便不分清红皂白，好的坏的，只要是于我说话有利的，全都引用，真是一种要不得的态度。《四朝见闻录》的作者叶绍翁生于1175年，死于1230年，距离朱子过逝不过30年，朱子逝世时他已26岁，所记应为历史之实录。由此我也想到了宋代士大夫文人，在自己所撰写的笔记中，多有对理学缺乏兴趣的记述。例如周密、陆游等人，但他们作为文人，与后世文人见风说雨、看骆驼就说马肿背的为人态度却根本不能相较，他们还是客客观观地对道学报一个持平的态度，认为那样的人物自己不能企及。闲话不说，且说沈继祖。
沈继祖这篇文章很好笑，是因为他在描述朱子罪状时候所用的字眼，例如这一段：
“熹既信妖人蔡元定之邪说，谓建阳县学有风水，有侯王之地。熹欲得之。……遂于农月，伐山凿石，曹牵伍拽，取捷为路。所过骚动，破坏田亩。运而致之于县下方，且移夫子于释迦之殿，设机造械，用大木巨缆，绞缚圣像，撼摇衢市之内，而手足堕坏，观者惊叹。邑人以夫子为万世仁义礼乐之宗主，忽遭对移之罚，而又重以折肱伤股之患，其为害于风教大矣。熹之大罪六也。”
这一段所谓的“罪状”就是：朱子和所有理学家一样，反对佛老，旨在以孔子之教移风化俗，建造县学。而沈继祖借孔子像在具体运输过程中的琐碎事宜，倒咬一口，说此事有害风俗。这让我想起了文革年间，谁要是打碎了一个毛主席石膏像，那可是反革命的事情，知道扣帽子的源头在哪吗？就在沈继祖这里。呵呵。别说是朱子，前代人为了化民成俗，这种事情，子游做过、程明道做过、胡正学做过，不可胜数。
沈继祖说道：“用大木巨缆，绞缚圣像，撼摇衢市之内，而手足堕坏，观者惊叹。”这段话真可谓绘声绘色，想见当年场景之壮，看了不禁莞尔。这段话中提到的蔡元定是朱子著名的学生，是胡纮着力要扳倒的对象。沈继祖反倒过来说朱熹信蔡无定邪说，也很可笑。
下面是第五罪沈继祖发起的“文字狱”。朱熹在和学生储用的诗作中，有一首是“九曲将穷眼豁然，桑麻雨露见平川。渔郎更觅桃源路，除是人间别有天。”朱子本义当然是指别有洞天，引桃花源典故。而沈继祖则说：“人间岂容别有天耶？其言意何止怨望而已？熹之大罪五也！”。典型的无限上纲上线。 沈继祖实乃文革之祖。为了增强说服性，沈继祖还把这首“怨恨诗”和赵汝愚的事联系起来。赵汝愚是宰相，对朱熹极为钦赏，是胡纮要扳倒的对象，他死后，朱子和其徒百余人哭之于野。沈继祖认为朱子及其门人，是赵汝愚的死党。
第四罪是指责朱子“玩侮朝廷”。说朱子老是辞职，他还加了一句：“是可忍，孰不可忍？”实际上，看朱子全书，便知朱子辞职，是有很多政治原因的。名不正，言不顺，去国存名，儒者非谓以职名受恩受，便全数卖给朝廷了，在有些情况下，应该有自己的选择。
第三罪是关于宋孝宗下葬的地点问题。这明显是关于礼的争论。赵汝愚和蔡元定皆认为按古礼制，应葬某处，朱子和之。这本来是礼官正常的争论，而沈继祖给朱子安上罪名竟是：不忠于国。就礼制而说，从汉以来，治礼者，无过朱子。仪礼经传通考，正朱子最主要之经学著作。
第二罪是引用林栗的话，说朱熹在宋孝宗朝代，老是辞官。不敬于君。也不知道是沈继祖忘了还是装糊涂，他在第四罪里又重复了一遍。林栗这个人，和朱子论过礼，很不相合，还弹劾过朱子老是辞官。
下面是沈继祖攻朱子的第一大罪，也是一件十分有趣的事情。沈继祖指责朱熹作为儿子，父母还在的时候，福建建宁的米白，是全省最好的大米，而朱熹却不用最好的大米来供养母亲，每天用仓米，也就是普通大米食之。实际上，朱熹一生安贫守节，财政状况绝不是沈继祖所想当然的那样。（我当另文撰述）我想沈继祖也不会因为本省哪个地方的米最好，就专程去哪个地方买大米给父母亲吃吧。沈继祖指责朱子不孝纯属吹毛求疵。
原文如下：
人子之于亲，当极甘旨之奉，熹也不天，惟母存焉，建宁米白，甲于闽中，而熹不以此供其母，乃日籴仓米以食之，其母不堪食，每以语人。尝赴乡邻之招，归谓熹曰：“彼亦人家也，有此好饭”，闻者怜之。昔茅容杀鸡食母而与客蔬饭，今熹欲餐粗钓名而不恤其母之不堪，无乃太戾乎？熹之不孝其亲，大罪一也。
至于沈继祖所描写的朱子之母是否真个是说出“彼亦人家也，有此好饭”这样的女人，也十分值得怀疑。倒好像是沈继祖亲耳听见一样，沈继祖的想像力惊人，真小说家之资！总之我怎么看怎么像苏秦的嫂子，而不像朱子的母亲！
在这六大罪之后，沈继祖又罗列了连自己都说不清道不明的罪状。如果是真的，他肯定要大书特书，但因为无确凿证据，只好语焉不详地罗列在奏章的六大罪后面，作为备察资料。更可悲的是，连沈继祖都不好意思、也不敢详细“论证”的这些所谓证据，竟成了当今大陆无知青年攻击朱子的主要罪名。甚至有人引贪脏枉法的唐仲友龌龊事为风流格调，污蔑朱子。我真希望这些人在道听途说之前，先查一查唐仲友是什么人，做了些什么事！
沈继祖罗列的小罪如下：
其一是说“娶刘珙之女，得身后巨万之财”。这点纯属污蔑，不攻自破，终朱子一生，他一直穷困，甚至到了卖文酬资建学的地步。
其二是“引诱尼姑二人以为宠妾，每之官与之偕行，谓其能修身可乎？冢妇不夫而自孕（按：今人凭这句话就说朱熹把儿媳妇的肚子搞大了，真是荒诞无耻！），诸子盗牛而宰杀，谓其能齐家可乎？”
这非但荒诞，更且无耻！完全是中伤造谣，令人不怒反笑。想朱子门徒数千，如果朱子果然是一上任某地方官，便大摇大摆地携带两个尼姑与之偕行，天不怒之，弟子亦必怒之，谈什么心悦诚服地让弟子师事？谁能够在此盗名之下，以理学正宗自居？你以为那些学理学的人是聋子、是瞎子吗？师之一言一行，皆弟子虎视耽耽挑毛病之对象。朱熹纵有十万大奸，亦必不能掩如此众多人之耳目。另有一点，朱熹的儿子从少年时，便被送到名门之后吕祖谦那里去学习。沈继祖还好意思说朱熹的儿子偷牛宰杀、状同蛮人？捕风捉影，以讹造讹的手法真是纯熟。
其三是责备朱子择徒，专挑有钱人。门人中，确实有财力雄厚者，但要知道，朱子最器重的两个门徒，例如陈淳和黄榦，都是大穷人。特别是陈淳，因为没有束修，自觉身份低微，不好意思去见朱子，然朱子终见之，并许为主要传人。而朱子的女婿黄榦，也是个清贫人。
其四是说朱子发掘父坟，不恤其暴露。然而真实的原因却是朱熹给父母合葬。
以下还有几个小罪，均不足论之，例如朱子搜集经史书籍，也成了扰民的罪行。
最后，沈继祖得到的结论是：朱熹是当代少正卯，当年夫子诛之，今日更要将朱子夺职罢祠，永不任用。由于当时党争的原因，沈继祖的阴谋得逞，朱子成了政治的牺牲品。
这就是这篇“名文”的主要内容。我从这篇文章里，所惊异的不是朱子罪名实多，而是一个要彻底把朱熹斗臭斗垮的政治文人，想方设法寻找证据，竟然也找不到朱熹一个确凿不疑的、言之成理的罪名。由此可见朱子平时为人风节之高、行事之众理皆备。
无论有多少诽谤，多少不平，历史的烟云终将落去，五四以来，强加在朱子头上的人格侮辱，是该抹去的时候了，是该还原我子朱子之全真之容的时候了。
大哉，我子朱子！