经方杂谈：易经与经方的渊源
经方当时传统文化的一部分，我国的传统文化，《易》可谓集其大成者。
南环瑾先生论《易》时曾说：“《易》是上一个冰河时期的产物。”同理，说源远流长的经方源于史前文明，就没什么难以理解的。
古代医家说《伤寒论》源于史前文明者，也大有人在。

如元代吴澄说：“汉末张仲景著《伤寒论》，余尝叹东汉之文气无复能如西都。独医家此书，渊奥典雅，焕然三代之文。心一怪之，及观仲景于序，卑弱殊甚，然后知序乃仲景自序，而《伤寒论》即古《汤液论》，上世遗书。”

吴氏所谓“三代之文”，“上世遗书”即史前文明之互词。

现代学者陈瑞春教授在其《伤寒实践论》中曾说：“中医药源远流长，它完完全全是与中国的传统文化息息相关，应运而生的。它的理论源于中国的哲学。”

《楞严经》卷五，药王菩萨自述：“我无始劫，为世良医，口中尝此娑婆世界草、木、金、石，名数凡有十万八千，悉知苦、醋、咸、淡、甘、辛等味，并诸和合，俱和变异，是冷是热，有毒无毒，悉能遍知。
承事如来，了知味性非空非有，非即身，非离身心，分别味因，从是开悟。”

暂且抛开宗教成分，前段言单味药的性味功用，即《神农本草经》的范畴；后言复方配伍之变化，即方剂、经方的核心。
复方配伍不是简单地1+1=2，而是1+1大于2，所以经方的加减不是随便的药物堆积，这与《辅行诀》中的体味合用味可产生化味的理论是一脉相承的。
《辅行诀》沉默敦煌藏经洞中千余年，而此议论又隐于浩瀚的经文之中，更因其为佛经，而未受到应有的重视。
因而自汉唐之后，中医陷入了“多歧亡羊”混乱局面。
金元四大家的产生，从现代观点看是中医百家争鸣的兴盛时期，从经方的观点看，是经方被误解、未普及，是衰退的表现，这也是宗教与现代科学不同的地方。

宗教认为最初的是最好的，比如孔子经常称赞尧舜等古代圣君，对现实有人心不古的感叹；佛教有正法、象法、末法的说法。
而现代科学日新月异，总是以后者否决取代前者。
我们在这里不说对错优劣，只想说我们不顾经方，或者说中医源于道家、源于宗教这一事实，只以时髦的科学眼光来学习经方和中医，行不行呢？
我认为，这样最直接的影响是丧失了对经方和中医的信心。
如果对经方和中医，就会觉得人家是那么规范和先进，我们是这样粗浅和落后，哪里还有“寸有所长，尺有所短”的理性？
我之所以提出经方源于道家、源于宗教、源于圣人的观点，旨在增强对经方的信心，因疗效取决于自信。